Comenta esta nota:
Expertos laborales, abogados y empresarios evalúan a una semana de terminadas las movilizaciones:
Una semana después del termino del paro ilegal, las aguas se clarifican y se pueden leer ciertos mensajes. Los expertos destacan el accionar de Gonzalo Vial que no cedió, pero aseguran que la señal del empresario no es ni cerca suficiente para frenar las presiones sindicales ya que la señal más fuerte es negativa y viene del gobierno: la fuerza pública no está frenando la violencia. MAGDALENA ECHEVERRÍA FAZ (El Mercurio)
Durante doce días se produjeron violentas manifestaciones en Lo Miranda, la principal faenadora de Agrosuper en la VI región, pero la empresa se negó a sentarse con los trabajadores hasta que no depusieran la violencia.
José Guzmán, gerente general dijo en una entrevista a "El Mercurio" que estaban dispuestos a cerrar la planta antes que ceder. Fue esta última amenaza la que logró terminar con las manifestaciones, tal como lo confirmó Eric Acevedo, el dirigente que lideró a los trabajadores parados: "Fueron los comunicados que dio la empresa de que iba a cerrar la planta lo que llevó a que mucha gente se comenzara a descolgar".
Tras la crisis, el mercado ve como favorable la actuación de Gonzalo Vial y creen que él y su equipo sentaron un buen precedente, muy distinto al de Celco y Codelco.
Aún así, para terminar con las movilizaciones, ellos llegaron a cuatro acuerdos: que los trabajadores volvían a trabajar, que no tomarían represalias, que el uso del casino sería voluntario y que se establecía una mesa de trabajo.
La lectura positiva que algunos rescatan es la siguiente:
1
Firmeza, no ceder ante presiones ilegítimas y violencia: en este caso la empresa estuvo dispuesta a conversar con los trabajadores sólo en la medida en que terminaran con la violencia de ese paro ilegal.
"Bajo movilizaciones o actividades de paro ilegal no es necesario, ni bueno, sentarse a conversar. En la medida en que el empresario actúe dentro de sus pautas no tiene por qué negociar bajo condiciones de presión o ilegales", dice el abogado laboralista Gerardo Otero.
"Rescato mucho que la empresa no acepte negociar bajo medidas de fuerza , porque así no legitima la violencia. Sentarse después es una buena señal; además, así prima la negociación y no se está condicionado a una fuerza", dice Claudio Palavecino, experto laboral de Ernst & Young.
2
Principios claros y certeza de estar en lo correcto: la seguridad de estar haciendo lo mejor para impedir futuras manifestaciones los marcó. Incluso siguieron adelante a pesar de que cercanos a la empresa cuentan que Gonzalo Vial estaba bastante dolido por no encontrar apoyo público importante de dirigentes empresariales.
"El caso de Agrosuper fue manejado de la forma más razonable dadas las circunstancias. La compañía no aceptó presiones, porque tenía intereses superiores y no estaba dispuesta a ser víctima de un matonaje político y sindical", dice el laboralista Álvaro Pizarro.
"Ellos manejaron el tema con entendimiento, pero sin transar en los valores establecidos", dice Luis Schmidt, presidente de la SNA.
3
Ser consecuente, de principio a final: su decisión no cambió nunca e incluso dijeron que preferían perder dinero y cerrar la planta, antes de ceder a las movilizaciones.
La falta de firmeza del gobierno, la crítica más fuerte se impone
Como "preocupante" califican la situación actual. Dicen que lo peor es el accionar del ejecutivo, que no ha sido firme ante los actos de violencia.
"El Gobierno se siente cómodo con todo esto, porque así desvía el foco de su mala gestión hacia temas donde pone a la empresa privada como culpable". (Álvaro Pizarro, experto laboral).
"Con todo esto se afecta la imagen país porque los inversionistas extranjeros ven TV y no van a invertir en países con problemas. Además, las naciones competidoras están felices de ver a Chile trastabillándose". (Luis Schmidt, presidente SNA).
"Lo preocupante es que los actos de violencia quedan sin sanciones. Al Estado se le ceden poderes y recursos para mantener el orden público y que no lo haga con la suficiente fuerza es una mala señal". (Claudio Palavecino, consultor Ernst & Young).
"Los sindicatos no pueden dejarse manipular por razones políticas; cada empresa tiene una realidad distinta". (Gerardo Otero, abogado lavorista).
"Este ambiente de conflictos va a seguir y parece que ahora no lo para nadie. Imagínate que el paro de Agrosuper era ilegal y los tipos igual hacen lo que quieren. ¡Quién defiende a los empresarios!". (Exportador frutícola).
"El mundo ya prendió las luces amarillas de alerta por la agitación en Chile". (Gerente de inversiones de una corredora).
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Creo que esto sentara un precendente para el proceder de las empresas en las proximas movilizaciones ( lo mas probable es que continuen). Los gerentes de agrosuper actuaron de manera muy inteligente, ya que al decir: " si es necesario parar la produccion, lo vamos a hacer, pero no converzaremos si existen movilizaciones", en el fondo lo que hicieron fue "pasarle la pelota" a los trabajadores, estos debian decidir que hacer, lo cual siempre produce quiebres y desunion, esto se produce por el temor que genera en ellos la postura de la empresa que resulta ser indeclinable, a diferencia de lo que sucedio con Celco o con la minera, en donde al exitir un minimo de duda o posibilidad de dialogo, por parte de los empresarios, pese a los enfrentamientos, lograba que los trabajadores mantuvieran la moral alta y la union.
encuentro que fue demasiado inteligente la postura de Agrosuper.
Desde mi punto de vista creo Que esto fue una decisión arriesgada que termino bien. No creo que vaya a ser un hito, pero si un ejemplo para futuros conflictos ya que todo dependera de las condiciones internas de las organizaciones.
Creo que no puedo opinar más allá debido a que no conosco el desarrollo interno del caso, solo lo expuesto en el texto que no me dice el verdadero sentiemiento que llevo a la movilización (el porque intrinseco) y tampoco manejo la información que tuvo la organización de Agrosuper para tomar esa decisión. Por lo tanto apludir o repudiar este hecho, desde mi punto de vista, es algo apresurado.
Concuerdo con Roberto, fue algo arriesgado que termino bien. No creo que dentro de la administracion hayan estado todos de acuerdo con la desicion que tomo este señor. De todas maneras encuentro valida su postura de no ceder ante hechos de violencia, ya que como expone el articulo en algunas opiniones actuar bajo presion no lleva a una buena negociacion. Pienso si que se deben mejorar las relacioones con los trabajadores, ya que si se produjo esta revuelta es porque los trabajadores no se sienten identificados con la empresa, por lo tanto deberia reconsiderarse algun practica en pos de la satisfaccion de los trabajadores para evitar otro incidente como este.
yo creo que fue un conflicto que pudo haber terminado muy mal, pero que se fue muy bien gerenciado. el actuar con decisión de los ejecutivos presiono a dejar la movilizacion, puesto que supieron "donde apretar" diciendo que estaban dispuestos hasta a perder aquel personal. Si bien a ellos les funciono esta vez, eso no quiere decir que los empleados esten siempre dispuestos a ceder. L amejor manera hubiese sido llegar a algun acuerdo para que los trabajdores tambien quedasen contentos y no con aquella sensacion de derrota, que juega en contra de la productividad dde la empresa en el largo plazo, y con ello tambien deben tener cuidado los gerentes.
Publicar un comentario